Las faltas en MMA son un asunto complicado. Si bien el deporte tiene una buena cantidad de reglas, hacerlas cumplir a menudo parece más un último recurso que cualquier tipo de conjunto de estándares regularmente útil. Esa realidad ha estado al frente de las discusiones en torno a UFC últimamente, con un par de faltas de alto perfil que conducen a conclusiones algo diferentes.
La disparidad en la aplicación de las reglas parece especialmente marcada en dos recientes rodillazos ilegales. Un rodillazo fue conectado por el ahora ex campeón de peso gallo Petr Yan en el cuarto asalto de su defensa del título contra Aljamain Sterling, lo que dejó a Sterling incapaz de continuar y resultó en el despojo del cinturón de Yan a través de la descalificación. Y el otro, solo una semana después, lanzado por el peso mediano Eryk Anders a Darren Stewart en la cartelera principal de UFC Vegas 21.
Al igual que Sterling, Stewart no pudo continuar después de comerse el rodillazo. Pero a diferencia de Yan, el precio para Anders por dar el golpe no fue tan severo. En lugar de llevarse una derrota por descalificación, el duelo ahora aparece como una ‘pelea nula’ en su récord. ¿Por qué dos peleadores recibirían una penalización diferente por lo que, en esencia, era la misma falta?
El vicepresidente de Asuntos Regulatorios de UFC, Marc Ratner, se sentó con MMA Junkie Radio para dar su opinión y explicar cuál fue la evaluación de Herb Dean sobre la pelea de Anders vs. Stewart en el momento.
“Con lo que comenzamos es el juicio del referee”, dijo Ratner sobre las dos faltas. “Eso es lo más importante. Va a determinar, en su mente, si fue intencional o accidental. Ciertamente cambia la forma en que se puntúa la pelea o el resultado. En la pelea de Yan, Mark Smith fue el referee y sintió que la rodilla fue intencional. Y por lo tanto, como Sterling no pudo seguir adelante, eso se convirtió en una descalificación”, dijo Ratner.
Ratner explicó las diferencias que pudo haber entre ambos golpes. Ahí radica la razón por la cual Herb Dean creyó que el rodillazo de Anders fue accidental.
“La diferencia con la pelea del sábado pasado fue que Herb Dean sintió que tal vez (Anders), quien conectó la rodilla, (y Stewart), quien estaba levantando y bajando la mano, lo hacía para tentarlo a lanzar esa rodilla ilegal. Herb sintió que fue un accidente. Por lo tanto, se convirtió en ‘pelea nula’. Si hubieran (pasado) dos rounds completos, hubiéramos ido a las tarjetas de puntuación”.
Es difícil ver exactamente cuáles fueron las principales diferencias entre las dos faltas. En ambos casos, Anders y Yan parecían tener control sobre la postura de sus oponentes. Ambos los mantenían en una posición de rodillas antes de lanzar el golpe. Anders estaba en una posición un poco peor para ver la rodilla de Stewart que Yan. Además el rodillazo de Yan pareció aterrizar un poco más limpio y duro. Pero de otra manera no está claro qué podría haber visto Dean para pensar que Anders tenía menos intención detrás de su ataque, o qué pudo haber visto Smith para decidir que Yan tenía más.
En conclusión, la situación parece resaltar claramente la naturaleza subjetiva de la aplicación de reglas en MMA. La mayoría de las veces, el juicio sobre una decisión cae directamente en el referee y su interpretación de la acción en el momento. Para los fanáticos y los peleadores, hasta que eso cambie de alguna manera, las incongruencias como esta seguirán siendo la norma.
Aquí te dejamos el video más reciente de nuestro canal de YouTube, discutiendo con más detalle la situación y explicando las reglas en torno a los rodillazos ilegales.
